在短片《老江湖》中，演員范偉飾演的偷竊“慣犯”老范在酒店當(dāng)保安，在“以善誘惡”的情況下，對被困保險(xiǎn)柜的小孩施以援手。短片中，老范在車庫巡邏不斷查看是否有車沒鎖好，就在他拉開一輛車的車門時(shí)，物業(yè)辦公室發(fā)生了意外，一個(gè)孩子被關(guān)進(jìn)了保險(xiǎn)柜。柜子里面?zhèn)鱽淼暮⒆涌蘼?，誘使老范利用紙杯解開了保險(xiǎn)柜密碼，卻發(fā)現(xiàn)里面只有一個(gè)錄音機(jī)。直覺中計(jì)的老范承認(rèn)，自己在三年前打開過同樣的保險(xiǎn)柜。

(資料圖片)

一起來看《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成（廣州）律師事務(wù)所高級合伙人張偉偉律師的專業(yè)解讀！

老范隨意打開車主機(jī)動車未鎖的車門但被打斷，是否構(gòu)成犯罪未遂？

犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為。短片中，老范作為安保人員，承擔(dān)維護(hù)業(yè)主財(cái)務(wù)安全的職責(zé)義務(wù)，其拉車門、檢查車鎖的行為屬于履行職責(zé)范疇，主觀上沒有犯罪故意；在拉開車門后并沒有進(jìn)一步翻找財(cái)物，客觀上沒有對車主的財(cái)產(chǎn)利益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危害，因此不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，不構(gòu)成犯罪未遂。但若老范拉車門時(shí)具有竊取財(cái)物的想法，在實(shí)施過程中被拉去救人而無法得逞，則構(gòu)成犯罪未遂。

需要注意的是，我國已經(jīng)基本貫徹?zé)o罪推定原則，在沒有充分、確鑿的證據(jù)證明當(dāng)事人有罪的情況下，不應(yīng)先入為主地推定當(dāng)事人的行為是犯罪。

被誘導(dǎo)打開保險(xiǎn)柜，算犯罪嗎？

在刑事責(zé)任上，首先，老范打開保險(xiǎn)柜是為了救人，且眾人圍觀的情況下，不可能對保險(xiǎn)柜內(nèi)的“財(cái)物”產(chǎn)生非法占有的目的，主觀上不存在犯罪故意或者過失。其次，保險(xiǎn)柜內(nèi)并沒有財(cái)物，也沒有對法益造成實(shí)際侵害，客觀上不存在犯罪行為。再次，根據(jù)我國刑法規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”。老范在認(rèn)為小孩被困可能存在生命危險(xiǎn)的極端情況下開保險(xiǎn)柜，應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，依法不追究刑事責(zé)任。因此，老范被誘導(dǎo)開保險(xiǎn)柜救人的行為，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

在民事責(zé)任上，如果保險(xiǎn)柜里真的有被困的孩子，保險(xiǎn)柜的所有權(quán)人與孩子家長不是同一人，緊急避險(xiǎn)行為對財(cái)產(chǎn)所有人造成的損害后果依法應(yīng)當(dāng)由引發(fā)險(xiǎn)情的人承擔(dān)。

通過誘騙獲取犯罪證據(jù)，可行嗎？

短片中，“孩子母親”尋求幫助時(shí)，老范選擇主動暴露自己的開鎖技能，但這無法直接證明三年前開保險(xiǎn)柜的是其本人。其次，老范在對方?jīng)]有亮明身份、沒有采取強(qiáng)制措施的情況下承認(rèn)三年前的犯罪行為，其本身承認(rèn)犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定屬于自首，量刑時(shí)可酌情考慮。因此獲取到的犯罪證據(jù)性質(zhì)應(yīng)進(jìn)一步分析，但以利用他人善良的誘騙方式取證，在實(shí)踐中不應(yīng)提倡。

從社會公序良俗角度考慮，應(yīng)該對此類證據(jù)謹(jǐn)慎考量。司法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的系統(tǒng)，不僅要懲治犯罪，還要追求人文關(guān)懷和價(jià)值取向。首先，老范開柜救人這一善意行為應(yīng)予以提倡、鼓勵，如果讓其因熱心救人而陷入風(fēng)險(xiǎn)，違背了司法懲惡揚(yáng)善的價(jià)值導(dǎo)向；再次，如果將類似證據(jù)合法化，那么像老范一樣有前科的人遇到類似情況不敢、不愿再挺身而出，在一些面臨真正危險(xiǎn)的情況下，當(dāng)事人可能會喪失得到及時(shí)救助的機(jī)會。