2017年8月12日7時左右，楊文峰家的書桌上鋪放著散開的案卷材料，電腦里還有未寫完的案件判決，這位河北省三河市法官的生命被永久定格在了這一刻。

他的妻子雷新宇向廊坊市人力資源和社會保障提出楊文峰的工傷認(rèn)定申請，卻不予認(rèn)定。雷新宇不服，提起行政訴訟，近日，法院作出了判決。

此前，海南一高中老師在家通宵批改作業(yè)，過勞致死，案件幾經(jīng)波折，最高法最終裁決，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

在家工作猝死到底算不算工傷?這一案件的判決又體現(xiàn)哪些現(xiàn)實意義?

法官猝死

時間撥回兩年前的8月11日，法官楊文峰下班后，像往常一樣將工作案卷帶回家。三河市人民法院及有關(guān)工作人員都知道，楊文峰作為員額法官，工作量較大，回到家再加班是常態(tài)。

這次案件似乎并不輕松，楊文峰工作直至凌晨，第二天早晨6點左右起床繼續(xù)整理案卷材料，寫案件判決。7點他上廁所時突然暈倒，被送往河北省三河市醫(yī)院，搶救無效于當(dāng)日死亡。

2018年6月12日，妻子雷新宇向廊坊市人力資源和社會保障提出楊文峰的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)補正材料，廊坊市人力資源和社會保障局于2018年7月2日受理，經(jīng)調(diào)查、下達舉證通知，于2018年8月15日作出冀傷險認(rèn)決字[2018]10820303號不予認(rèn)定工傷決定書，該決定書認(rèn)定楊文峰同志受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

雷新宇不服，提出行政訴訟，要求確認(rèn)撤銷不予認(rèn)定工傷決定書，依法重新作出行政行為。

立法精神

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時間和工作崗位”;同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護。

也就是說，能否認(rèn)定為工傷，需要看發(fā)病期間是否在“在家加班工作期間”。關(guān)于這一點，人社局認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊文峰系在加班工作時發(fā)病。

法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，在劉文峰發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定客觀事實的情況下，被告直接作出否定性的事實認(rèn)定，缺乏事實根據(jù)，有悖《工傷保險條例》保護職工合法權(quán)益的原則和立法精神;以楊文峰暈倒地點是在家中廁所為由主張不是在工作崗位發(fā)病，亦明顯不能成立。

一審法院最終判定，被告作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

廊坊市人力資源和社會保障局不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，對于楊文峰在家中完成工作任務(wù)時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認(rèn)定楊文峰屬于視同工傷，應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。故上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

2019年6月27日，二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

工傷之規(guī)

早在2017年，最高人民法院就裁定過一起工傷認(rèn)定上訴。

海南一高中老師馮芳弟，帶兩個班的數(shù)學(xué)課兼班主任。為了提高成績，晚上8:30-10:30他又對學(xué)生增加了一場數(shù)學(xué)考試，當(dāng)晚他把試卷帶回家通宵批改，結(jié)果過勞，導(dǎo)致心肌梗塞，第二天早上猝死家中。

事后，家屬和學(xué)校向人社局提出工傷死亡認(rèn)定申請，結(jié)果被人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校(班里或辦公室里)，不是學(xué)校安排的加班”為由，不予認(rèn)定。

家屬申請行政復(fù)議，結(jié)果省人社廳維持?？谑腥松缇譀Q定，再提起行政訴訟，被駁回訴訟請求。2013年，家屬再次向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ荷显V，?？谥性阂匀松缇终J(rèn)定事實不清為由，判決撤銷一審判決，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

海口市人社局不服并申請再審，海口市中級人民法院駁回其再審申請。海口市人社局仍不服，繼續(xù)申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日駁回其申請。

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定，仍決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。家屬又進行新一輪的復(fù)議、訴訟，直至2017年，該案申訴至最高人民法院。

最高法院審查認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”，駁回海口市人社局的再審申請。

最高人民法院裁定書認(rèn)定員工回家加班突發(fā)疾病死亡視為工傷，部分要點如下：

1

突發(fā)疾病來不及搶救死亡，以及發(fā)病時沒有人員在場喪失搶救機會死亡，依然適用《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定。即職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

2

回家加班工作期間，屬于“工作時間和工作崗位”。

最高院認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：

(1)理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

(2)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認(rèn)定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。

(3)第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。

3

在突發(fā)疾病是否發(fā)生于工作時間、工作崗位上難以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定。

4

職工是否存在違反單位規(guī)章制度不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。