(資料圖片僅供參考)

1984年，美國(guó)學(xué)者阿瑟·丹托以“藝術(shù)的終結(jié)”為題撰寫(xiě)論文，闡發(fā)其對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)藝術(shù)狀況的看法；隨后，貝里爾·朗將該文作為主題文章編輯在《藝術(shù)之死》中，這個(gè)駭人聽(tīng)聞的標(biāo)題當(dāng)時(shí)引起西方知識(shí)界一片嘩然，西方學(xué)者從多個(gè)角度討論了藝術(shù)終結(jié)的可能含義和邊界。20世紀(jì)末，“藝術(shù)的終結(jié)”這一命題被引入中國(guó)。20余年來(lái)，中國(guó)文藝?yán)碚摻缤ㄟ^(guò)引介、移植和拓展等多方位的開(kāi)掘，賦予了該命題獨(dú)特的本土意義和價(jià)值，它作為西方的舶來(lái)品在中國(guó)完成了本土轉(zhuǎn)換。

《藝術(shù)的終結(jié)與當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)》（張冰著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2021年7月版）通過(guò)對(duì)藝術(shù)的終結(jié)諸多知識(shí)譜系進(jìn)行爬梳，為該命題討論走向深處，進(jìn)而為推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)體系建設(shè)提供了有價(jià)值的參考。

知識(shí)譜系

梳理藝術(shù)的終結(jié)在中國(guó)理論“旅行”的知識(shí)譜系，討論其對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摻?gòu)的貢獻(xiàn)之前，首先要做的一項(xiàng)重要工作是回到這一命題的原點(diǎn)，弄清楚其基本內(nèi)涵。通過(guò)爬梳學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，作者把藝術(shù)的終結(jié)在西方的基本內(nèi)涵歸結(jié)為三個(gè)方面。第一種內(nèi)涵是指藝術(shù)的“死亡”“消亡”，代表人物是貝里爾·朗，其編著的有關(guān)藝術(shù)的終結(jié)的論文集，直接以《藝術(shù)之死》命名。第二種內(nèi)涵是指藝術(shù)的“衰落”，即某種藝術(shù)樣式的繁榮只能存在于歷史的某個(gè)階段，當(dāng)歷史行進(jìn)到下一階段時(shí)，舊的藝術(shù)形式走向衰落，新的藝術(shù)樣式開(kāi)始繁榮，代表人物是馬克思。他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾經(jīng)指出，希臘神話只能存在于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的原始社會(huì)。第三種內(nèi)涵是指一種藝術(shù)觀念不再適應(yīng)藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展，或者說(shuō)某些藝術(shù)觀念逐漸被拋棄，代表人物是韋茲等分析美學(xué)家。在他們看來(lái)，藝術(shù)是一個(gè)開(kāi)放的概念，由于對(duì)新的藝術(shù)實(shí)踐不再具有很強(qiáng)的解釋力而被拋棄，從而帶來(lái)這些既有藝術(shù)觀念的終結(jié)。

除了以上三種基本內(nèi)涵，藝術(shù)的終結(jié)在西方的第四種用法是藝術(shù)的哲學(xué)化，代表人物是黑格爾和丹托。他們均把藝術(shù)的本質(zhì)看作哲學(xué)，認(rèn)為藝術(shù)的發(fā)展歷程就是對(duì)自身本質(zhì)的尋找。當(dāng)藝術(shù)意識(shí)到自己的哲學(xué)本質(zhì)時(shí)，其歷史使命完成并走向終結(jié)。藝術(shù)的終結(jié)在西方的第五種用法是指日常生活審美化，代表人物是鮑德里亞、韋爾施等人。他們對(duì)日常生活的審美化理解存在差異：鮑德里亞等人主張從日常生活向藝術(shù)審美生成，帶來(lái)日常生活的審美化傾向；韋爾施等人則主張從審美和藝術(shù)向生活延伸，帶來(lái)審美的日常生活化趨勢(shì)。

本土轉(zhuǎn)化

藝術(shù)的終結(jié)這一命題剛剛引入中國(guó)時(shí)，并未成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其關(guān)注始于《文學(xué)批評(píng)》2001年第1期刊發(fā)的由美國(guó)學(xué)者米勒撰寫(xiě)的《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》。世紀(jì)之交，大眾文化勃興、文化研究興起。中國(guó)學(xué)術(shù)界迅速作出回應(yīng)，發(fā)表了許多相關(guān)論著。與西方學(xué)者側(cè)重對(duì)藝術(shù)的終結(jié)的可能含義和邊界進(jìn)行多方位闡釋不同，中國(guó)學(xué)者對(duì)這一命題的見(jiàn)解主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)西方藝術(shù)出現(xiàn)危機(jī)的分析和評(píng)判；二是在此基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)遭遇到的相近文化境遇作出判斷；三是從比較視野出發(fā)，強(qiáng)調(diào)中西文化語(yǔ)境的差異性，否定藝術(shù)的終結(jié)命題在中國(guó)發(fā)生的學(xué)理上的可能性。

藝術(shù)的終結(jié)在中國(guó)呈現(xiàn)出與西方完全不同的發(fā)展態(tài)勢(shì)。首先，西方藝術(shù)的終結(jié)命題發(fā)展路徑是先在理論領(lǐng)域出現(xiàn)，之后才在實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)；中國(guó)則相反，由實(shí)踐及理論。其次，由于這一命題的哲學(xué)譜系與中國(guó)本土的文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)結(jié)合不緊密，人們關(guān)注甚少，中國(guó)學(xué)者關(guān)注藝術(shù)的終結(jié)的興趣點(diǎn)主要集中在文學(xué)與都市文化生活領(lǐng)域。再次，西方討論這一命題語(yǔ)境的中心是新媒介技術(shù)對(duì)藝術(shù)的影響，而中國(guó)學(xué)者轉(zhuǎn)移了西方語(yǔ)境的中心，主要討論大眾文化對(duì)藝術(shù)的影響，實(shí)現(xiàn)了對(duì)本土知識(shí)生產(chǎn)的觀照。由此可見(jiàn)，中國(guó)學(xué)者并未盲從西方學(xué)者的論斷，而是秉承對(duì)話精神，在比較視野下為中國(guó)藝術(shù)走出終結(jié)的困境尋找出路。

藝術(shù)的終結(jié)這個(gè)理論命題在中國(guó)已經(jīng)“旅行”了20余年，它以一種復(fù)合的姿態(tài)走進(jìn)中國(guó)學(xué)者的視野，與中國(guó)文化和文學(xué)實(shí)踐相結(jié)合，完成了本土轉(zhuǎn)換。那么，經(jīng)歷了藝術(shù)的終結(jié)諸種理論洗禮的中國(guó)文藝?yán)碚摚撟呦蚝畏侥?？該?shū)為我們提供了答案。作者認(rèn)為，首先，要超越市場(chǎng)與文藝、文藝自律與他律二元對(duì)立的思維；其次，中國(guó)文藝?yán)碚摻鐟?yīng)整合各種思想資源，實(shí)現(xiàn)理論與文化實(shí)踐之間的有效結(jié)合，使文藝?yán)碚撜嬲槿肷鐣?huì)，發(fā)揮其應(yīng)有效能。

（作者單位：鄭州大學(xué)文學(xué)院）