在中國(guó)歷史題材的影視劇中，一旦牽涉“官司”，往往少不了擊鼓鳴冤的情節(jié)，似乎擊鼓便是古代中國(guó)提起訴訟的“前置程序”。事實(shí)上，縣衙前的堂鼓最早并非為鳴冤而設(shè)，而是官署發(fā)布“下班”信號(hào)的工具。紅日西沉，天色將暮，衙役擊鼓，縣令今日便不再理事，這是古人的“朝九晚五”。

縣衙的堂鼓不為“鳴冤”，那擊鼓鳴冤之說(shuō)難道只是一種文化演繹嗎？倒也不是。鳴冤鼓在歷史上的確有原型，那便是登聞鼓。只是這面鼓不設(shè)在尋?？h衙，而設(shè)在天子腳下；鳴冤的對(duì)象也不是縣令，而是皇帝。

(相關(guān)資料圖)

登聞鼓雛形早在傳說(shuō)中的三皇五帝時(shí)期就出現(xiàn)了。堯?yàn)榱朔奖惆傩諏?duì)其進(jìn)行建議批評(píng)，在交通便利之地設(shè)下了“進(jìn)善旌”和“誹謗木”以開(kāi)通言路，這一舉措便是登聞鼓的源頭。如果說(shuō)旌與鼓還有所差別，到大禹時(shí)期便已出現(xiàn)了鼓的身影?！豆茏印せ腹珕?wèn)》中說(shuō)“禹立諫鼓于朝”，這里立的鼓是路鼓?！度莩墒稀?2號(hào)簡(jiǎn)中有更詳細(xì)的記載：“禹乃建鼓于廷，以為民之有訟告者鼓焉。鼓，禹必速出，冬不敢以蒼辭，夏不敢以暑辭。”可見(jiàn)若有百姓為爭(zhēng)訟而撞鼓，大禹便會(huì)出來(lái)辦理案件。大禹時(shí)期的路鼓制度已經(jīng)與訴訟相關(guān)，但其主要職能還是廣開(kāi)言路。

到了周朝，路鼓制度已經(jīng)漸成定制，而且還出現(xiàn)了與之相應(yīng)的肺石制度。《周禮》分別有“建路鼓于大寢之門(mén)外，而掌其政，以待達(dá)窮者與遽令”和“以肺石達(dá)窮民。凡遠(yuǎn)近煢獨(dú)老幼之欲有復(fù)于上，而其長(zhǎng)弗達(dá)者，立于肺石三日，士聽(tīng)其辭，以告于上，而罪其長(zhǎng)”的記載。路鼓與肺石均為“達(dá)窮”而設(shè)，即將社會(huì)上的困窮之情上達(dá)于天子；因承載著這一精神，所以路鼓的形制不是雙面鼓而是四面鼓，其寓意為“四方無(wú)所不達(dá)”。

雖然三皇五帝時(shí)期就已經(jīng)有了登聞鼓的雛形，但“登聞鼓”三字卻是在《晉書(shū)》中首次出現(xiàn)的。泰始五年（269年），“西平人麹路伐登聞鼓，言多祅謗，有司奏棄市。帝曰：‘朕之過(guò)也?！瘨味粏?wèn)”。泰始為晉武帝司馬炎年號(hào)，泰始五年離孫吳滅亡尚有十一年，所以登聞鼓制度最晚在三國(guó)時(shí)期就已經(jīng)正式誕生了。

西晉統(tǒng)一不久便陷入分裂，直至隋朝才重歸一統(tǒng)。就在隋朝，登聞鼓制度開(kāi)始轉(zhuǎn)型：一方面，其提起的程序逐漸規(guī)范化、詳細(xì)化；另一方面，其重心逐漸從言諫向申訴傾斜，也就是后世所謂的擊鼓鳴冤。

《隋書(shū)·刑法志》對(duì)登聞鼓有了詳細(xì)的規(guī)定：“有枉屈縣不理者，令以次經(jīng)郡及州，至省仍不理，乃詣闕申訴。有所未愜，聽(tīng)撾登聞鼓，有司錄狀奏之?！边@一段文字表明了兩層含義：第一，登聞鼓制度受理的是“枉屈”之案；第二，只有當(dāng)正常程序無(wú)法實(shí)施、縣郡州省各級(jí)官吏均惰于行使審理權(quán)時(shí)，才能允許撾登聞鼓。通過(guò)這一規(guī)定，登聞鼓制度與言諫職能分流，成為單純的司法補(bǔ)救程序。

隋朝將登聞鼓制度定位為司法補(bǔ)救程序，這一程序的啟動(dòng)應(yīng)以正常司法程序無(wú)法順利進(jìn)行為前提，而非在未經(jīng)縣、郡、州諸官吏審理時(shí)直接適用。相對(duì)于隋朝的審慎態(tài)度，唐朝對(duì)登聞鼓的適用則更加積極。唐朝同時(shí)在東西朝堂設(shè)立了肺石與登聞鼓為鳴冤者服務(wù)，同時(shí)還嚴(yán)格規(guī)定了撾登聞鼓案件的程序，從監(jiān)門(mén)衛(wèi)奏聞開(kāi)始，經(jīng)尚書(shū)省左右丞、三司可直至皇帝本人。為了保證登聞鼓案件不被官員壓制，《唐律疏議》中規(guī)定“主司不即受者，加罪一等”，至此，登聞鼓制度已經(jīng)頗為健全。

歷經(jīng)魏晉的成形與隋唐的發(fā)展，登聞鼓制度到了宋朝變得更加完善復(fù)雜。北宋一方面新設(shè)了鼓司，另一方面將武則天設(shè)置的匭使院進(jìn)行了大換血，“改匭院成登聞鼓院，東延恩匭為崇仁檢院，南招諫匭為思諫檢院，西申冤匭為申明檢院，北通玄匭為招賢檢院”。后鼓司、登聞院又分別改為登聞鼓院、登聞檢院，登聞檢院負(fù)責(zé)接受登聞鼓院應(yīng)當(dāng)受理而不受理的案件——其職能與后世的檢察院已經(jīng)非常相近。

與兩宋相對(duì)，遼、金效仿宋制，前者設(shè)置鐘院以達(dá)民冤，后改鐘院為登聞鼓院；后者更全盤(pán)接受了登聞鼓院和登聞檢院的建制，并規(guī)定其官員女真、漢人各一名，以化解民族矛盾。元朝同樣承襲宋制，“諭中書(shū)省，議立登聞鼓”，但將焦點(diǎn)收攏在“冤無(wú)所訴”的案件上。

明朝立國(guó)之初便設(shè)置了登聞鼓。洪武時(shí)期的登聞鼓制度依然立足于單一的司法救助程序，而且只針對(duì)重大案件，至于戶婚、田土等“細(xì)事”則歸有司，不得走登聞鼓程序。有明一朝治官之法極重，宣德年間，明宣宗朱瞻基擔(dān)心百姓畏懼監(jiān)督登聞鼓之人而不敢擊鼓鳴冤，將登聞鼓從午門(mén)搬到了長(zhǎng)安右門(mén)，由六科給事中輪流值班，互相監(jiān)督，接收擊鼓申訴上奏的案件。

明清易代后，清朝承明朝舊制，于順治年間設(shè)登聞鼓，立諸都察院；并在之后同樣改設(shè)長(zhǎng)安右門(mén)外。清朝未有明朝時(shí)強(qiáng)大的言官系統(tǒng)，登聞鼓制度中的言諫職能終于被剝離，而緊緊收攏在針對(duì)“冤抑之事”“衙門(mén)不理”或“審斷不公”情形的鳴冤申訴中。不過(guò)此時(shí)的登聞鼓案件已不再由皇帝親審，而是交刑部查辦，登聞鼓“通達(dá)天庭”的意味已經(jīng)有所削減。

登聞鼓、肺石以及匭函制度在宋朝出現(xiàn)了糅合的趨勢(shì)，而元朝滅南宋后，又將登聞鼓制度的適用范圍縮小，唯“許有冤者撾鼓以聞”。隨著朝代更迭，登聞鼓制度時(shí)而包括言諫時(shí)而不包括，這一反復(fù)的趨勢(shì)直到晚清時(shí)期統(tǒng)歸于單一的司法程序，擊鼓鳴冤這一文化印記，也由此定型。