(資料圖片僅供參考)

南都訊 記者陳文才 通訊員張建國(guó) 近日，龍崗區(qū)人民法院審結(jié)一宗侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審依法判決兩被告深圳某科技公司及其法定代表人高某停止侵權(quán)，并共同賠償原告某運(yùn)動(dòng)用品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬元。宣判后，兩被告主動(dòng)履行判決，原告未提出上訴，本案一審判決已發(fā)生法律效力。

原告認(rèn)為“l(fā)ulu”沾了“LULULEMON”的光

本案原告訴稱其為某全球知名運(yùn)動(dòng)品牌的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)“LULULEMON”經(jīng)過多年的經(jīng)營(yíng)和宣傳，已在運(yùn)動(dòng)戶外領(lǐng)域尤其是瑜伽服領(lǐng)域具有較高知名度，并為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾熟知。同時(shí)，“LULU”已成為原告品牌商標(biāo)的顯著識(shí)別文字，瑜伽服領(lǐng)域相關(guān)公眾已將“l(fā)ulu”與“LULULEMON”建立起緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案被告生產(chǎn)并通過其1688店鋪、抖音店鋪宣傳、銷售瑜伽服，在瑜伽服商品標(biāo)題、商品宣傳圖中使用了“l(fā)ulu”、“l(fā)ulu原廠”或“l(fā)ulu同款”等標(biāo)識(shí)。高某作為被告深圳某科技公司的法定代表人、控股股東，將其個(gè)人支付寶賬戶綁定為涉案1688店鋪的收款賬戶，并與其配偶共同設(shè)立案外人東莞某服飾公司，在電商平臺(tái)實(shí)施了同樣的被訴侵權(quán)行為。原告主張兩被告上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向法院訴請(qǐng)判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用150萬元。

兩被告辯稱，“l(fā)ulu”是電商平臺(tái)搜索熱詞，亦是阿里巴巴平臺(tái)競(jìng)價(jià)關(guān)鍵詞，不能等同于“LULULEMON”。此外，兩被告稱經(jīng)案外人授權(quán)使用“LULU KOCO”商標(biāo)，故在商品標(biāo)題中使用“l(fā)ulu原廠”“l(fā)ulu同款”等詞語合情合理。

法院一審判決說理充分，原被告均服判息訴

龍崗法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告深圳某科技公司在其電商平臺(tái)商品標(biāo)題、商品宣傳圖中使用的“l(fā)ulu”標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的使用。而“LULU”為原告“LULULEMON”商標(biāo)的顯著識(shí)別文字，瑜伽服領(lǐng)域相關(guān)公眾已將“LULU”與原告“LULULEMON”品牌建立起緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告使用的“l(fā)ulu”標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)中顯著識(shí)別部分“LULU”字母、讀音相同，僅存在字母大小寫區(qū)別，故與原告商標(biāo)構(gòu)成近似。被告在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，被告不曾為原告生產(chǎn)、加工過“LULULEMON”品牌的服裝，亦未舉證證明涉案瑜伽服為“LULU KOCO”品牌，卻在涉案瑜伽服商品標(biāo)題中使用“l(fā)ulu原廠”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其所售商品的質(zhì)量、來源等產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，被告在涉案瑜伽服商品鏈接標(biāo)題中使用“l(fā)ulu同款”，雖然不會(huì)必然導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，但在客觀上可以通過關(guān)鍵詞“l(fā)ulu”搜索到涉案商品，從而實(shí)現(xiàn)“關(guān)鍵詞引流”，不合理獲取涉案鏈接下商品點(diǎn)擊、瀏覽以及交易的機(jī)會(huì)，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告高某使用個(gè)人賬戶收取公司貨款，且與配偶共同設(shè)立案外人并在電商平臺(tái)實(shí)施同樣的被訴侵權(quán)行為，可以認(rèn)定其與被告深圳某科技公司具有共同侵權(quán)故意。

承辦法官表示，在電商平臺(tái)環(huán)境中，標(biāo)題關(guān)鍵詞的選取將極大影響商品流量，本案便是由電商標(biāo)題關(guān)鍵詞引流引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，其焦點(diǎn)問題在電商環(huán)境中極具代表性和典型性。承辦法官提醒廣大電商經(jīng)營(yíng)者，在商品宣傳、銷售過程中一定要謹(jǐn)慎使用關(guān)鍵詞，切勿為了引流而使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，否則可能涉嫌侵權(quán)而付出本不該產(chǎn)生的代價(jià)。